Uma aliança de activistas religiosos e conservadores submeteu 1.1 milhão assinaturas para a medida de cédula. A amostragem aleatória pela secretária de estado Debra Bowen encontrou que bastante assinaturas legítimas tinham sido coletadas. Muitos oponentes do matrimónio homossexual viram o ruling de corte elevada como uma rejeção de medidas de cédula passadas de encontro à prática, recentemente a proposição 22, que definiu a união como entre um homem e uma mulher. Passou em 2000 com o 61% do voto. Os suportes da iniciativa a mais atrasada descreveram a certificação de segunda-feira como a “grande notícia” mas reconheceram-na que os exames recentes tinham mostrado a oposição ao matrimónio homossexual que se enfraquece nos últimos anos. “Será resistente,” disse o Prentice de Ron, presidente da campanha da união da protecção. “Entretanto, o corpo vasto da pesquisa .confirmed que há ainda uma maioria em Califórnia que votará para proteger a união histórica.” O Prentice disse que sua campanha tinha começado já desenhar na sustentação e os recursos de grupos religiosos locais e de outras organizações para uma eleição o lutam esperaram ganhar. Anotou que uma votação recente de Los Angeles Times /KTLA encontrou que a emenda propor conduzia 54% a 35% entre eleitores registados. Mas os oponentes da iniciativa de cédula disseram que seleccionaram o coração dos sinais que o casamento entre homossexuais da opinião dos eleitores mais favoràvel do que eles fêz quase uma década há.

Uma objeção comum ao matrimónio homossexual é que a finalidade da união é um resultado da atração que sexual natural aquela conduz à procriação, e que a mesmo sexo parceria é inerente estéril. Alguns que prendem esta vista vêem a união como a codificação social de uma estratégia de acoplamento a longo prazo evoluída, com benefícios econômicos e legais para facilitar o crescimento e a estabilidade da família. Outro argumentem que porque a lei não proibe a união entre pares heterosexual estéreis ou às mulheres após a menopausa, o argumento da procriação não podem razoavelmente ser usados de encontro ao matrimónio homossexual, particular desde que os avanços tecnológicos permitem que os pares alegres tenham suas próprias crianças biológicas relacionadas. [54] Uma outra vista é que todas as uniões devem assim ser vistas legalmente como “uniões civis.” Estas uniões civis então receberiam somente os benefícios da união que não exigem despesas do governo (por exemplo, reduções de impostos), e todos os benefícios monetários seriam concedidos somente baseados no número de crianças que vivem em um agregado familiar. Os dissidente ao movimento do matrimónio homossexual dentro da comunidade alegre argumentem que a perseguição do reconhecimento social e de benefícios legais (por exemplo, seguro dos cuidados médicos) por meio da união reforça a união como uma instituição da exclusão, porque estende direitas e benefícios aos povos com base em seu status do relacionamento.

Uma objeção comum ao matrimónio homossexual é que a finalidade da união é um resultado da atração que sexual natural aquela conduz à procriação, e que a mesmo sexo parceria é inerente estéril. Alguns que prendem esta vista vêem a união como a codificação social de uma estratégia de acoplamento a longo prazo evoluída, com benefícios econômicos e legais para facilitar o crescimento e a estabilidade da família. Outro argumentem que porque a lei não proibe a união entre pares heterosexual estéreis ou às mulheres após a menopausa, o argumento da procriação não podem razoavelmente ser usados de encontro ao matrimónio homossexual, particular desde que os avanços tecnológicos permitem que os pares alegres tenham suas próprias crianças biológicas relacionadas. [63] Uma outra vista é que todas as uniões devem assim ser vistas legalmente como “uniões civis.” Estas uniões civis então receberiam somente os benefícios da união que não exigem despesas do governo (por exemplo, reduções de impostos), e todos os benefícios monetários seriam concedidos somente baseados no número de crianças que vivem em um agregado familiar. Os dissidente ao movimento do matrimónio homossexual dentro da comunidade alegre argumentem que a perseguição do reconhecimento social e de benefícios legais (por exemplo, seguro dos cuidados médicos) por meio da união reforça a união como uma instituição da exclusão, porque estende direitas e benefícios aos povos com base em seu status do relacionamento.

Um par alegre transformou-se o primeiro a começ “casado” em Paquistão, de acordo com relatórios da região. As testemunhas disseram que um refugiado afegão dos anos de idade 42 prendeu uma cerimónia de união com um membro duma tribo local de 16 na região remota de Khyber que limita Afeganistão. O casamento entre homossexuais não é legal em Paquistão muçulmano conservador. Em ouvir o casamento, um conselho tribal disse os pares para deixar a área ou para ser matado quebrando “valores e éticas religiosos e tribais”. A “pompa e mostra que” um jornal local da Urdu-língua disse o homem mais idoso, nomeado como Liaquat Ali, tinha tomado um menino local chamado Markeen como “sua noiva masculina”. O de papel disse que os pais empobrecidos do menino aceitaram 40.000 rupias (380) para a mão do seu filho na união. “A união foi prendida entre a pompa usual e mostra associada com um casamento tribal,” disse. Malik Waris Khan, um político local proeminente e ministro federal anterior, confirmados a AFP que a união tinha ocorrido. “Eu verific o relatório com os povos no vale de Tirah e confirmaram-no,” disse. Embora permaneça um assunto taboo, a homossexualidade é relativamente comum em Paquistão, diz o Aamer correspondente Ahmed Khan da BBC em Islamabad. Cada vez mais, os pares alegres estão vivendo junto em algumas das cidades grandes tais como Karachi e Islamabad, mas os casamentos entre homossexuais permanecem inauditos de, diz.

Uma História dos eventos importantes das leis do matrimónio homossexual alistados no vermelho Havaí que 1993 a corte suprema governa o estado deve mostrar uma razão de peso proibir o matrimónio homossexual e requisita um tribunal de primeira instância ouvir um caso procurar a direita dos casais do mesmo sexo casar-se. (Maio) Utá 1995 Gov. Mike Leavitt (R) assina na lei a primeira defesa do estado do estatuto da união, que estipula que Utá não tem que reconhecer para fora - das uniões do estado que violam a política de interesse público do estado. (Março) o presidente 1996 Bill Clinton assina na lei a defesa federal do ato da união (DOMA), que confirma direitas de estados proibir matrimónios homossexuais e os recusar reconhecer tais uniões executadas em outra parte. (Setembro) o juiz 1998 do Tribunal Superior de Alaska governa que os casais do mesmo sexo têm uns direitos constitucionais de se casar mas estadas as apelações pendentes da decisão ao Tribunal Supremo do Estado. (Fevereiro) os eleitores de Havaí aprovam uma emenda constitucional do estado que reserva a direita definir a união à legislatura. (Novembro) os eleitores de Alaska aprovam uma emenda constitucional que proibem o matrimónio homossexual. (Novembro) a corte 1999 suprema de Alaska governa que os casais do mesmo sexo não podem procurar a direita se casar sob a constituição do estado à luz da emenda 1998 constitucional que proibem o matrimónio homossexual. (Setembro) a corte suprema de Vermont governa que a constituição do estado garante casais do mesmo sexo as mesmas direitas à união que pares heterosexual.