Een coalitie van godsdienstige en conservatieve activisten legde 1.1 miljoen handtekeningen voor de stemmingsmaatregel voor. Het nemen van steekproeven door Staatssecretaris Debra Bowen vond dat genoeg wettige handtekeningen waren verzameld. Vele tegenstanders van zelfde-geslachtshuwelijk zagen de hoge uitspraak van het Hof als verwerping van de maatregelen van de verledenstemming tegen de praktijk, onlangs Voorstel 22, dat huwelijk zoals tussen een man en een vrouw bepaalde. Het ging in 2000 over met 61% van de stemming. De verdedigers van het recentste initiatief beschreven de certificatie van de Maandag als „groot nieuws“ maar erkenden dat de recente onderzoeken verzet tegen zelfde-geslachtshuwelijk getoond hadden dat de laatste jaren verzwakt. „Het zal,“ bovengenoemde Ron Prentice, voorzitter van de Protect campagne van het Huwelijk taai zijn. „Nochtans, het enorme lichaam van onderzoek .confirmed dat er nog een meerderheid in Californië is dat zal stemmen om historisch huwelijk te beschermen.“ Prentice zei zijn campagne reeds met het trekken op de steun en de middelen van lokale godsdienstige groepen en andere organisaties voor een verkiezingsslag was begonnen die hij heeft verondersteld om te winnen. Hij merkte op dat een recente opiniepeiling van Los Angeles Times/KTLA vond het voorgestelde amendement 54% tot 35% onder geregistreerde kiezers leidde. Maar de tegenstanders van het stemmingsinitiatief zeiden zij hart van tekens trokken dat de kiezers vrolijk huwelijk gunstiger bekijken dan zij bijna een decennium geleden deden.

Een gemeenschappelijk bezwaar tegen zelfde-geslachtshuwelijk is dat het doel van huwelijk een resultaat van natuurlijk - voorkomende seksuele aantrekkelijkheid is die tot voortplanting leidt, en die het zelfde-geslachtsvennootschap inherent steriel is. Sommigen wie dit standpunt innemen zien huwelijk als sociale codificatie van een geëvolueerdea het koppelen strategie op lange termijn, met economische en wettelijke voordelen de familiegroei en stabiliteit vergemakkelijken. Anderen debatteren dat omdat de wet geen huwelijk tussen steriele heteroseksuele paren of aan vrouwen voorbij overgang belemmert, het voortplantingargument niet redelijk tegen zelfde-geslachtshuwelijk kan worden gebruikt, in het bijzonder aangezien de technologische voorsprong vrolijke paren toestaan om hun eigen verwante biologische kinderen te hebben. [54] Een andere mening is dat alle huwelijken zo juridisch als „burgerlijke vakbonden zouden moeten worden bekeken.“ Deze burgerlijke vakbonden zouden dan slechts de voordelen van huwelijk ontvangen die uitgaven van de overheid vereisen (b.v., belastingsonderbrekingen), en geen monetaire voordelen zouden slechts gebaseerd op het aantal kinderen toegekend worden die in een huishouden leven. De dissidenten aan de beweging van het zelfde-geslachtshuwelijk binnen de vrolijke gemeenschap debatteren dat de achtervolging van sociale erkenning en wettelijke voordelen (b.v., gezondheidszorgverzekering) door middel van huwelijk huwelijk als instelling van uitsluiting versterkt, omdat het rechten en voordelen aan mensen op basis van hun verhoudingsstatus uitbreidt.

Een gemeenschappelijk bezwaar tegen zelfde-geslachtshuwelijk is dat het doel van huwelijk een resultaat van natuurlijk - voorkomende seksuele aantrekkelijkheid is die tot voortplanting leidt, en die het zelfde-geslachtsvennootschap inherent steriel is. Sommigen wie dit standpunt innemen zien huwelijk als sociale codificatie van een geëvolueerdea het koppelen strategie op lange termijn, met economische en wettelijke voordelen de familiegroei en stabiliteit vergemakkelijken. Anderen debatteren dat omdat de wet geen huwelijk tussen steriele heteroseksuele paren of aan vrouwen voorbij overgang belemmert, het voortplantingargument niet redelijk tegen zelfde-geslachtshuwelijk kan worden gebruikt, in het bijzonder aangezien de technologische voorsprong vrolijke paren toestaan om hun eigen verwante biologische kinderen te hebben. [63] Een andere mening is dat alle huwelijken zo juridisch als „burgerlijke vakbonden zouden moeten worden bekeken.“ Deze burgerlijke vakbonden zouden dan slechts de voordelen van huwelijk ontvangen die uitgaven van de overheid vereisen (b.v., belastingsonderbrekingen), en geen monetaire voordelen zouden slechts gebaseerd op het aantal kinderen toegekend worden die in een huishouden leven. De dissidenten aan de beweging van het zelfde-geslachtshuwelijk binnen de vrolijke gemeenschap debatteren dat de achtervolging van sociale erkenning en wettelijke voordelen (b.v., gezondheidszorgverzekering) door middel van huwelijk huwelijk als instelling van uitsluiting versterkt, omdat het rechten en voordelen aan mensen op basis van hun verhoudingsstatus uitbreidt.

Een vrolijk paar is de eerste „gehuwd“ om geworden te worden in Pakistan, volgens rapporten van het gebied. De getuigen zeiden een 42 éénjarigen Afghaanse vluchteling een huwelijksceremonie met een lokaal stamlid van 16 in het verre gebied Khyber hield die Afghanistan grenst. Het vrolijke huwelijk is niet wettelijk in conservatief MoslimPakistan. Bij het vernemen van het huwelijk, vertelde een stammenraad dat het paar om het gebied te verlaten of worden gedood voor het breken van godsdienstige en stammen „waarden en ethiek“. De „praal en toont“ lokaal urdu-Taal krant gezegd oud mens, genoemd als Liaquat Ali, had genomen lokaal jongen geroepen Markeen als „zijn mannelijk bruid“. Het document zei de verarmde ouders van de jongen goedkeurden 40.000 Roepies (380) voor hun zoon huwelijk indienen. Het „huwelijk werd gehouden amid gebruikelijke praal en toont geassociÃërd met een stammenhuwelijk,“ het zei. Malik Waris Khan, een prominente lokale politicus en een vroegere bondsminister, bevestigden aan AFP dat het huwelijk had plaatsgevonden. „ik controleerde het rapport met mensen in Vallei Tirah en zij bevestigden het,“ hij zei. Hoewel het een taboo onderwerp blijft, is de homoseksualiteit vrij gemeenschappelijk in Pakistan, zegt overeenkomstige Aamer Ahmed Khan van het BBC in Islamabad. Meer en meer, leven de vrolijke paren samen in enkele grote steden zoals Karachi en Islamabad, maar de vrolijke huwelijken blijven ongehoord van, zegt hij.

Een geschiedenis van de wetten Belangrijke gebeurtenissen van het zelfde-geslachtshuwelijk die in het rode Hooggerechtshof van Hawaï van 1993 worden vermeld beslist de staat een dwingende reden moet tonen om zelfde-geslachtshuwelijk te verbieden en tot een lager hof opdracht geeft om een geval te horen strevend naar het recht van zelfde-geslachtsparen te huwen. (Mei) Regering van Utah van 1995 Mike Leavitt (r) ondertekent in wet de eerste staatsDefensie van het statuut van het Huwelijk, die bepaalt dat Utah niet uit - van staatshuwelijken moet erkennen die staats openbaar beleid overtreden. (Maart) 1996 ondertekent President Bill Clinton in wet de federale Defensie van het Akte van het Huwelijk (DOMA), die de rechten van staten op de huwelijken van het verbods zelfde-geslacht en bevestigt om dergelijke elders uitgevoerde huwelijken weigeren te erkennen. (September) de rechtersregels dat van het Hof van Alaska van 1998 Superieure de zelfde-geslachtsparen een constitutioneel recht maar verblijven het besluit hangende beroep aan het staatsHooggerechtshof te huwen hebben. (Februari) de kiezers van Hawaï keuren een staats constitutioneel amendement goed zich voorbe*houdt het recht huwelijk aan de Wetgevende macht te bepalen. (November) de kiezers van Alaska keuren een constitutioneel amendement goed verbiedend zelfde-geslachtshuwelijk. (November) de regels dat van het Hooggerechtshof van Alaska van 1999 de zelfde-geslachtsparen niet naar het recht kunnen streven onder de staatsgrondwet gezien het constitutionele amendement van 1998 te huwen verbiedend zelfde-geslachtshuwelijk. (September) de regels dat van het Hooggerechtshof van Vermont de staatsGrondwet zelfde-geslacht waarborgt koppelt de zelfde rechten op huwelijk zoals heteroseksuele paren.